推薦訪問:www.eoktef.live 站內查詢:
設為首頁 加入收藏 在線留言
 
網站首頁 制報道 法律篇 財經法規篇 地方法規篇 國際條約篇 案例匯編 法律英文版 法制課堂 會員注冊 聯系我們 福建法學
 
您現在所在的位置:首頁 >>案例匯編>>行政法案例 >> 文章內容
許軍營不服昌吉回族自治州勞動教養管理委員會勞動教養決定案
雙擊自動滾屏 文章來源:網上轉載   發布者:admin   發布時間:2001-7-28   閱讀:22731

 

【案情】 原告:許軍營,男,漢族,20歲,新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州造紙廠工人,住米泉縣十三戶化工廠。
    被告:新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州勞動教養管理委員會。 法定代表人:羅振海,副主任。

    1989年12月25日,米泉縣公安局為查清許軍營伙同昌吉三名歹徒,于12月14日晚流竄至米泉縣十三戶地區,持刀行兇,砍傷天化廠青年周揚的全部犯罪事實,決定將許軍營收容審查,關押在米泉縣公安局看守所。1990年2月28日,對許軍營以流氓罪行呈報,給予勞動教養三年。同年3月12日,昌吉回族自治州勞動教養管理委員會認定許軍營有違法行為三次:(一)1988年7月,許酗酒后,無故毆打汽改廠工人周長寶。當該廠保管員濮學保勸阻時,許用菜刀砍濮,濮用自行車攔擋,刀砍在自行車上。(二)1988年11月,許伙同昌吉供電局陳軍等三人,在天化電影院,無故毆打天化廠工人陳書亭,致陳四顆牙挫傷,其中一顆牙因壞死被拔除。(三)1989年12月14日晚,許酗酒后,無故毆打天化廠青年周揚,并用小刀劃破周的面部,致周住院治療。據此,認定許軍營有流氓行為,一貫打架斗毆,實屬屢教不改,根據《關于勞動教養問題的決定》,決定對許軍營勞動教養三年。4月7日,將許送勞教所實施勞教,但未給許送達勞動教養決定書。 許軍營之父許志誠收到昌吉州勞動教養管理委員會的勞動教養決定后,到勞教所將情況告知許軍營,許軍營認為該決定書認定事實有出入,適用法律不當,處理過重,委托其父代為申訴,要求重新裁決。州勞教管委會受理了申訴。經復議認為,原決定事實清楚,證據確鑿,量裁得當,并于1991年6月6日作出復議決定,維持原決定。該復議決定書仍未給許軍營送達、宣讀。許志誠在7月4日到州勞教管委會詢問復議情況時,才接到該復議決定書,遂將復議結論告知許軍營。許軍營不服復議決定,以原申訴理由,于1991年7月15日,委托其父訴至米泉縣人民法院。
【審判】 米泉縣人民法院經對昌吉回族自治州勞動教養管理委員會認定的許軍營三次違法行為調查,查明:(1)1988年7月,許軍營酗酒后無故毆打汽改廠工人周長寶一事,沒有證據,周否認許曾毆打他,公安機關也從未找周長寶調查過此事。許軍營持菜刀砍在濮學保自行車把上一事屬實。(2)1988年11月15日,許軍營在天化電影院門口向陳書亭要煙吸,并要與陳握手,被陳拒絕,為此發生毆斗,在場的陳軍等人也參與打斗,致陳書亭口角裂傷、四顆牙挫傷,其中一顆牙因壞死被拔除。經公安機關調查,上述行為是陳軍所為。米泉縣公安局依據《治安管理處罰條例》對違法行為人陳軍行政拘留七天,罰款200元,賠償陳書亭醫療費用500元;對許軍營未作處罰。(3)1989年12月14日晚,許軍營應邀與周揚等人同在賈建江家喝酒,輪到周揚喝酒時,周要上廁所,許認為周要耍賴,即隨其去廁所,途中話不投機,動手打了周,并用水果刀將周臉部劃傷。米泉縣公安局以“許伙同昌吉三名歹徒,流竄米泉十三戶地區,持刀行兇,砍傷天化廠青年周揚”為理由將其收審,其事實依據嚴重失實,并缺乏證據。 米泉縣人民法院經審理認為,被告對原告作出的勞動教養決定書中認定的三件違法事實中,前兩件事發生后,公安機關均未對其進行處罰;后一件事發生在前兩件事的一年之后,也僅屬一般的違反治安管理的行為,本應由公安機關依法對其作治安管理處罰,被告卻據此決定對許軍營勞動教養三年。根據許軍營違法行為的事實情節,這個處理決定違反了國務院《關于勞動教養問題的決定》第一條(一)項之規定。為此,該院于1991年10月15日,判決撤銷昌吉回族自治州勞動教養管理委員會作出的勞動教養決定。 昌吉回族自治州勞動教養管理委員會不服一審判決,提出許軍營屢次酒后尋釁滋事,在公共場所無故毆打他人,嚴重擾亂社會秩序,其行為的連續性已超出治安管理處罰范圍,對許軍營單純依靠治安管理處罰的方式,已不能起到應有的懲戒作用,實施勞動教養三年是完全必要和正確的;并以此為理由,向昌吉回族自治州中級人民法院提起上訴,請求撤銷原審判決,維持勞動教養決定。 昌吉回族自治州中級人民法院經審理認為:原審判決事實清楚,適用法律正確,審判程序合法。原審法院以州勞動教養管理委員會對許軍營給予勞動教養三年的處罰屬適用法律法規錯誤,處罰不當,判決撤銷勞動教養決定是正確的。且該勞動教養決定書及復議決定書均未給許軍營送達、宣讀,程序違法。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條(一)項之規定,該院于1992年2月25日,判決駁回上訴,維持原判決。

【評析】 一、本案屬于法院受案范圍,符合行政訴訟起訴條件,法院受理是正確的。 本案行政機關最初的具體行政行為雖然系在《行政訴訟法》公布施行之前作出的,但該復議決定是1991年6月6日作出的,其時《行政訴訟法》已經公布施行。原告之父7月4日收到復議決定后,受許軍營的委托,于7月15日向人民法院提起訴訟,符合《行政訴訟法》第三十八條第二款和第四十一條規定的起訴條件。因此,米泉縣人民法院對此案應當予以受理。 二、本案具體行政行為所認定的事實不清、證據不足。 《行政訴訟法》規定:“人民法院審理行政案件,以事實為根據,以法律為準繩”。本案中,勞動教養決定書認定許軍營的三次違法行為:(1)許用菜刀砍在濮學保自行車把上,事實存在,但毆打周長寶一節,周本人否認有此事,行政機關在處理時也未向周進行調查,缺乏證據。(2)認定許在天化電影院為要煙毆打致傷陳書亭的情節,是把與許同行的陳軍的違法行為張冠李戴,且公安機關已對陳作了處罰。(3)對許酒后打人和用水果刀劃傷周揚面部的情節,縣公安機關在收審決定中稱:伙同歹徒,流竄此地,持刀行兇。這與客觀事實不符;其所依據的證據,除周受傷住院的事實存在外,其它均無根據。 三、本案具體行政行為適用法律、法規錯誤。 行政機關作出具體行政行為,必須以事實為根據,嚴格依照法律、法規所規定的適用對象和處罰幅度,公平裁決。國務院《關于勞動教養問題的決定》中明確規定了構成勞動教養對象須具備其行為的違法性、違法行為的嚴重性和違法行為的連續性等幾個要件。本案中,許軍營1988年7月至11月雖有過兩次

[1] [2]  下一頁


【 字體: 打印本頁 | 關閉窗口
 本文的地址是: http://www.eoktef.live/onews.asp?id=22902  轉載請注明出處!
意見簿 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 標志說明 
合作聯系:0591-28858502 網站合作聯系 本站聯系方式不接受法律咨詢。
法律法規資訊網 版權所有 閩ICP備11010190號  制作:孤巖設計工作室

網絡支持:哈唐網絡科技有限公司
[email protected] www.eoktef.live All RIGHTS RESERVED
www.eoktef.live www.Law114.cn www.eoktef.live.cn www.86148.cn
深圳风采最新开奖结果