推薦訪問:www.eoktef.live 站內查詢:
設為首頁 加入收藏 在線留言
 
網站首頁 制報道 法律篇 財經法規篇 地方法規篇 國際條約篇 案例匯編 法律英文版 法制課堂 會員注冊 聯系我們 福建法學
 
您現在所在的位置:首頁 >>案例匯編>>民事法案例 >> 文章內容
除草劑除死玉米 法院給了農民一個公道
雙擊自動滾屏 文章來源:網上轉載   發布者:admin   發布時間:2001-7-28   閱讀:16590

 

除草劑惹出禍

    現年51歲的徐付善是河南省葉縣農民,上有年近九旬的老母,還有常年疾病纏身的妻子和正在上學的子女,而勞動力就徐付善一人。像村里其他人家一樣,徐付善一家靠種植幾畝薄田生活。

    2002年麥收后,徐付善將自己的8畝多地都種上了玉米。為了多掙些收入,徐付善來到了葉縣城內,找了一份臨時的工作。

    半個月過去了,地里的玉米有一尺高了,雜草也“瘋”滿了田間。城內的工作雖然錢不多,但也不能隨便離開,因此徐付善無暇顧及家里的田地。

    2002年7月1日,徐付善抽了個空,來到了位于葉縣昆陽鎮閘北路東某農藥批零店,想買除草劑給玉米田除草。

    店主賈某向徐付善推薦了“飛達”牌草甘膦可溶性粉劑7袋,向徐付善說明了噴灑方法,并給徐付善配送了噴灑防罩一個。

    徐付善買藥后,就回到家中按賈某交待的噴灑方法將農藥噴灑在了自己種植的8畝玉米地中。

    誰知,沒幾天,徐付善發現噴灑了除草劑的地中的玉米苗出現枯黃,便馬上找到賈某,向他說明了情況。賈某倒沒有太大的驚慌,而是向徐付善說可以再噴灑別的農藥進行解毒。于是,在賈某的推薦下,徐付善又購買了“綠物龍”8袋、“解害靈”8瓶,回去連忙噴灑到地中。哪知一切都無濟于事了,地中的大部分玉米苗還是枯死了,余下的苗到頭來未結果,徐付善又補種了大豆,也沒有獲得收成。

    徐付善認為賈某賣給自己的除草劑有問題,就找到賈某要求其賠償損失,結果遭到賈某的拒絕。

訴訟討回公道

    無奈之下,徐付善向葉縣人民法院提起了訴訟,請求法院判令被告賈某賠償自己損失4250元。

    對此,賈某在法庭上辯稱,我銷售給原告的“飛達”牌草甘膦可溶性粉劑除草劑,是合格的專利產品,在購買除草劑時,我對其介紹了操作規程和注意壓低噴灑,不能將藥液噴到農作物上的事項,原告不顧產品使用說明,違規操作,將藥噴灑到農作物上,是造成損害的真正原因,其后果應由原告承擔。而且損失的計算也過高。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

    法院在審理中查明,被告銷售給原告的“飛達”牌草甘膦可溶性粉劑農藥,包裝寫明適用范圍為:各類果園、茶園、竹園、桑園和橡膠園及田埂、排灌溝渠、公路和鐵路沿線、飛機場、油庫、工廠空地等非耕地和林業雜草防除,并可適用于免耕地的滅茬。而在該除草劑的使用說明書中又寫明免耕地的滅茬為:在小麥、玉米、大豆、水稻等作物播種前或播種后苗前及油菜、甘蔗、棉花等作物移栽前和幼林撫育造林之前,消除地表雜草。還適用于玉米、高粱、大豆、甘蔗、林業苗圃等寬行種植下的行間除草。

    耐人尋味的是,法院在審理過程中還發現一個情況,那就是賈某在賣藥時,并沒有向徐付善配送除草劑的說明書。

    而該除草劑的生產商廣州某公司的一位姓朱的經理在接受筆者的電話咨詢時,特別明確地告訴筆者,該除草劑僅能在可耕地播種前或收獲后使用,絕對不能用于農作物正在生長的田間。

    葉縣人民法院于2002年10月16 日對本案作出了一審判決。法院認為,被告將不適用常規方法種植農作物田間除草的農藥,銷售給原告玉米地除草使用,造成了原告2002年秋季8.41畝玉米無收成的損失,應承擔主要責任,以承擔80%的責任為宜。原告購藥后對包裝袋上的使用說明未認真審查,盲目使用,亦有一定的責任,以承擔20%的責任為宜。

    法院判決被告賈某于判決生效之日起10日內賠償原告徐付善損失2068.80元。一審判決下達后,雙方均未在法定時間內提出上訴。

    2002年12月底,筆者在葉縣人民法院內見到了徐付善,他仍是一臉的愁容,官司打贏了,可錢還沒有拿到手,女兒因為欠學費也已經輟了學,這次他來法院就是申請強制執行的,他說:“如果我再拿不到錢,這日子簡直就過不下去了!”

    農藥經營不履行告知義務應擔責

    我們知道,農藥經營屬于特殊的行業,關于農藥的買賣,消費者和經營者都有哪些權利和義務呢?

    我國《消費者權益保護法》第八條規定,消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。根據這個規定,經營者在提供有可能危及安全的商品或服務時有向消費者告知的義務。而對于農藥經營來說,經營者的告知義務尤顯重要。我國《農藥管理條例》第二十二條也對此作出了規定,即農藥經營單位應當向使用農藥的單位和個人正確說明農藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。可以說經營者的告知義務是消費者的知悉權實現的前提條件。

    但是,我國《消費者權益保護法》并未對經營不履行告知義務應承擔什么樣的法律責任作出規定,因此,就經營者和消費者所發生的這一法律關系而言,是商品買賣的民事法律關系,在特別法無明確規定的情況下,應當適用基本法的規定處理。

    雖然徐付善通過法律為自己討得了說法,但植保部門的一些人士還是提醒:除草劑雖然能減輕勞動強度,但是除草劑對于土地和莊稼的副作用不容忽視,同時誤用除草劑也會給農民帶來不應有的損失。


【 字體: 打印本頁 | 關閉窗口
 本文的地址是: http://www.eoktef.live/onews.asp?id=22917  轉載請注明出處!
意見簿 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 標志說明 
合作聯系:0591-28858502 網站合作聯系 本站聯系方式不接受法律咨詢。
法律法規資訊網 版權所有 閩ICP備11010190號  制作:孤巖設計工作室

網絡支持:哈唐網絡科技有限公司
[email protected] www.eoktef.live All RIGHTS RESERVED
www.eoktef.live www.Law114.cn www.eoktef.live.cn www.86148.cn
深圳风采最新开奖结果