推薦訪問:www.eoktef.live 站內查詢:
設為首頁 加入收藏 在線留言
 
網站首頁 制報道 法律篇 財經法規篇 地方法規篇 國際條約篇 案例匯編 法律英文版 法制課堂 會員注冊 聯系我們 福建法學
 
您現在所在的位置:首頁 >>案例匯編>>民事法案例 >> 文章內容
廣東廣州國際華僑投資公司與江蘇長江影業有限責任公司影片發行權許可合同糾紛上訴案
雙擊自動滾屏 文章來源:網上轉載   發布者:admin   發布時間:2001-7-28   閱讀:41785

 

法公布(2003)第6號
                     中華人民共和國最高人民法院
                             民事判決書

                                                (2001)民三終字第3號



     上訴人(原審原告):廣州國際華僑投資公司,住所地:廣州市東風中路363號國咨大廈21樓。
    法定代表人:羅廣生,該公司經理。

    委托代理人:丘升明,廣東佳思特律師事務所律師。

    委托代理人:馮駿,廣州正平天成律師事務所律師。

    上訴人(原審被告):江蘇長江影業有限責任公司,住所地:南京市淮海路2號。

    法定代表人:李士行,該公司董事長。

    委托代理人:郭小河,北京市正平律師事務所律師。

    委托代理人:顧永忠,天達律師事務所律師。

    原審原告廣州國際華僑投資公司(以下簡稱投資公司)與原審被告江蘇長江影業有限責任公司(以下簡稱長江公司)影片發行權許可合同糾紛一案,投資公司、長江公司均不服江蘇省高級人民法院(1999)蘇知初字第4號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成由民事審判第三庭副庭長羅東川擔任審判長,審判員王永昌、代理審判員張輝參加的合議庭,于2001年3月28日公開開庭審理了本案,后又于2001年12月3日、4日、11日、20日組織雙方當事人核對證據。法庭記錄由書記員王艷芳擔任。投資公司法定代表人羅廣生、委托代理人丘升明、馮駿,長江公司委托代理人郭小河、顧永忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    原審法院經審理查明:

    (一)關于合同簽訂情況及合同約定內容。投資公司1997年8月與南京電影制片廠簽訂協議書,約定雙方合作拍攝影片《下輩子還做母子》(以下簡稱《下》片),著作權歸投資公司所有,南京電影制片廠負責《下》片劇本審定并上報主管部門和國家電影局備案。南京電影制片廠持有《攝制電影許可證》。1998年5月投資公司與長江公司經協商達成口頭協議,約定投資公司許可長江公司在江蘇省13個市發行放映《下》片。與本案相關的協議內容有:1、《下》片在江蘇的放映時間為1998年5月至同年12月底。2、影片票房收入雙方按比例分成。3、長江公司須在首映之日起的次日上午用傳真向投資公司通報前日“映出成績日報表”,財務報表應于每周結束的三日內報送投資公司,并于上映兩周后將投資公司應得的分成收入金額以電匯方式匯入指定賬戶,發行日期結束后的一周內,將投資公司應得所有分成匯入指定賬戶。4、長江公司須檢查各市、縣電影公司和影院上報《下》片票房收入的真實性,如經投資公司查出發行放映《下》片的影院或公司有漏、瞞報票房收入,由長江公司按漏、瞞報票款的十倍對投資公司承擔經濟賠償責任。1999年4月投資公司與長江公司簽訂書面《影片票房分賬發行放映合同》,對1998年5月口頭協議予以確認,并進而對票房收入分成比例達成合意,約定投資公司分成32%、長江公司分成68%。

    另查明:國家廣播電影電視部1995年《影片交易暫行規定》第三條規定:“凡參與影片交易的賣方必須持有政府管理部門頒發的制片或發行許可證”。投資公司不具有政府部門頒發的制片許可證、發行許可證。

    (二)關于長江公司履約情況。1998年5月至12月底,長江公司在江蘇省發行放映《下》片。1999年1月,長江公司根據江蘇省各市縣(市)電影公司上報的《下》片《映出成績日報表》、《放映收入結算表》,匯總制作《分賬影片江蘇省映出成績指標分析表》、《江蘇省映出成績累計分析表》,統計全省《下》片票款總額為1337081.40元。長江公司當月將該兩份匯總報表連同市縣(市)報送的部分《放映收入結算表》、《映出成績日報表》報送投資公司。之后部分市縣(市)電影公司補報票款,長江公司對補報票款統計為40012元,但未將該補報票款告知投資公司。原審法院審理中對上述各類報表核對查明:因一些市縣電影公司自行提成比例有誤,長江公司對部分票房收入予以倒推,因而長江公司統計的全省票款總額與各市縣(市)實際上報的票款總額不符。全省先后共有45個市縣(市)上報票款,實際上報票款總額1389190.40元,該總額中包含學生和成人票款。長江公司報送投資公司的票款總額1337081.40元,與各市縣(市)實際上報票款總額1389190.40元之間相差52109元。52109元中有9429元,長江公司雖未統計在票款總額內,但已將相關市縣(市)報表報送投資公司。長江公司于1998年11月、1999年4月兩次共向投資公司支付分成款15萬元。1996年6月28日長江公司致函投資公司稱:《下》片在江蘇的票房收入合計為1337081.40元,投資公司應得387937.20元,長江公司已付15萬元,剩余237937.20元于1999年10月底前付清。投資公司接此函后于1999年7月6日向原審法院提起訴訟。

    (三)關于投資公司舉證及法院查證情況。訴訟中投資公司向原審法院提交江蘇省1095份學校填寫的調查表。經查,調查表源于有關部門向全省中小學校發函而進行的一項調查活動,調查目的是協助全國中小學生影視教育協調工作委員會對江蘇省學生和家長觀看《下》片情況進行調研,調查表中含有電影票款欄,并要求寫明票款。該1095份調查表的300余份是學校填寫后直接寄往指定地點,其余由投資公司派員到各學校收取,有的還要求學校盡量多填寫票款額。經審查,投資公司提供的1095份調查表中海安縣15所學校從觀影時間上排除了與本案的關聯,原審法院對其中部分學校的調查也證實了此點,該15份證據對本案事實無證明力。其余1080份調查表所涉學校分布在全省60個市縣(市),經原審法院委托相關法院調查、自行調查、發函調查以及長江公司對18份調查表的認同,852所學校觀影情況及票款數額已經查明,228所學校因學校撤銷、當事人調離、原始憑證無法查找或其他原因,無法查明實際觀影情況或實際支出票款數額。原審法院將查明的852所學校觀影情況與投資公司提交的調查表進行對比的結果為:否定觀看的有282所學校、票款小于調查表的有430所學校、票款等于調查表的有79所學校、票款大于調查表的有61所學校。法院查明852所學校票款總額為1134699.85元,而投資公司主張中相應學校的票款額為2751178.10元,法院查明額約占投資公司主張額41%。原審法院將852所學校票款與市縣(市)電影公司上報票款進行對比的結果為:法院查明江寧、丹徒、洪澤、淮安、漣水、東海等6縣(市)有學生票款29088.20元,而該6縣(市)電影公司未上報任何票款;原審法院查明常熟、吳縣、張家港、江陰、錫山、金壇、武進、丹陽、揚中、揚州、江都、建湖、金湖、連云

[1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一頁


【 字體: 打印本頁 | 關閉窗口
 本文的地址是: http://www.eoktef.live/onews.asp?id=22924  轉載請注明出處!
意見簿 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 標志說明 
合作聯系:0591-28858502 網站合作聯系 本站聯系方式不接受法律咨詢。
法律法規資訊網 版權所有 閩ICP備11010190號  制作:孤巖設計工作室

網絡支持:哈唐網絡科技有限公司
[email protected] www.eoktef.live All RIGHTS RESERVED
www.eoktef.live www.Law114.cn www.eoktef.live.cn www.86148.cn
深圳风采最新开奖结果