推薦訪問:www.eoktef.live 站內查詢:
設為首頁 加入收藏 在線留言
 
網站首頁 制報道 法律篇 財經法規篇 地方法規篇 國際條約篇 案例匯編 法律英文版 法制課堂 會員注冊 聯系我們 福建法學
 
您現在所在的位置:首頁 >>案例匯編>>海事法案例 >> 文章內容
巴拉加耶夫·塞蒂亞訴佩拉茲海運、貿易和工業有限公司船員工資糾紛案
雙擊自動滾屏 文章來源:網上轉載   發布者:admin   發布時間:2001-7-28   閱讀:18440

 

案件分類: 海事
裁判時間: 2003-01-14
受理單位: 中華人民共和國青島海事法院
裁判文書類型: 民事判決書
裁判文書字號: (2002)青海法海商初字第193號
審判程序: 一審

原告:巴拉加耶夫·塞蒂亞(BALAJAYEV SADIYAR),阿塞拜疆籍,1960年11月14日出生,“佩拉”(PIRA)輪二管輪。

委托代理人:趙存壽、王云誠,山東海師律師事務所律師。

被告:佩拉茲海運、貿易和工業有限公司(PIRAZIZ DENIZCILIK TURIZM INSAAT SAN. VE DISTIC. A.S.)。住所地:CIHANNUMA MAHALLESI BOSTANCI VELI SOKAK NO:1 D: B C BLOK GUREL APT. BESIKTAS, ISTANBUL, TURKEY。

委托代理人:徐疆華、郝永玲,上海市海翔律師事務所律師。

原告巴拉加耶夫·塞蒂亞(以下簡稱原告)為與被告佩拉茲海運、貿易和工業有限公司(以下簡稱被告)船員工資糾紛,在訴前申請本院扣押“佩拉”輪后,向本院提起訴訟。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理。2002年9月28日,被告向本院提出管轄異議申請。2002年10月14日,本院以(2002)青海法海商初字第193-1號民事裁定駁回被告的管轄異議。被告不服該裁定,以《船員服務合同》中約定了糾紛應由船員被雇傭港或船員登記港法院管轄為由,于2002年10月20日向山東省高級人民法院提起上訴;并在上訴期內向本院提交了《船員服務合同》復印件作為證據。2002年11月26日,山東省高級人民法院下達(2002)魯民轄終字第137號民事裁定,認為被告雖主張涉案雇傭合同中約定的訴訟管轄條款應適用該合同所約定的法律,但并未在法定期限內提交該合同及相關法律條文的有效的中文譯本,也未提交該約定法律的相關條款及其有效中文譯本,致使無法確定該合同的真實性以及合同約定的相關條款的具體內容,以被告舉證不充分為由,駁回其上訴。2002年12月12日、13日,本院公開開庭對本案和達夫塔·巴拉姆(DAVUTLAR BAYRAM)、亞茹根·哈斯銀(YARLIGAN HUSEYIN)、阿蒂米耶·巴黑姆(AYDEMIR IBRAHIM)、任納芙·塞利夫(ZEINALOV SALIM)、剛杜克·伯塞特(GONDUK BEHCET)、塞納瑞·特凡(CINARAL TAYFUN)、巴拉拉諾夫·加蒂夫(BALOGLANOV VAGIF)、庫魯克·哈斯銀(CULLUK HUSEYIN)、塞利克·艾利(CELIK ALI)、卡拉克·素里門(KARACA SULEYMAN)、維·特卡特(VURAL TURGUT)、克拉克·米哈梅特(CULLUK MUHAMMET)、達達耶夫·納蒂爾(DADASHOV NADIR)、怒瑞耶·瓦利(NURIYEV ALI)、意德茲·巴黑姆(YILDIZ IBRAHIM)、基根耶·雅庫(DRAGNYEV YURKO)、巴拉怒克·瓦塞利(BALANYUK VASYL)十七名原告分別訴被告的船員工資糾紛案件,進行了合并審理。原告及其委托代理人趙存壽、王云誠,被告委托代理人徐疆華,北京市拓維煒勝翻譯中心指定的翻譯人員張今予到庭參加了訴訟。2003年1月14日,本院第二次公開開庭對本案和巴拉拉諾夫·加蒂夫、達達耶夫·納蒂爾、怒瑞耶·瓦利、基根耶·雅庫、巴拉怒克·瓦塞利五名原告分別訴被告的船員工資糾紛案件,進行了合并審理。原告委托代理人趙存壽、王云誠到庭參加了訴訟,被告經合法傳喚無故未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱:

原告自2002年4月4日起受雇于被告并于印度尼西亞索榮(SORONG)港登上“佩拉”輪任三管輪一職,月工資標準為1200美元,7月1日因職務升遷為二管輪,月工資標準升至1500美元。截至起訴時,被告拖欠原告工資為6600美元。原告在申請本院訴前扣押“佩拉”輪后,訴至本院,請求:依法確認原告的債權對“佩拉”輪享有船舶優先權;被告支付原告工資及遣返費、律師費等計8740美元及利息;并承擔扣船申請費、訴訟費用。庭審中原告追加了訴訟請求,要求被告另支付原告一個月的帶薪假期工資1500美元和相應律師費,并進一步明確遣返費以實際支出為準,翻譯費、公證費按比例分擔。

訴訟中,原告提供了下列證據,以支持其訴訟請求:

證據一、原告本人的海員證,以證明原告的主體身份及職務;

證據二、“佩拉”輪船員名單,以證明原告在“佩拉”輪工作的事實及職務;

證據三、蓋有“佩拉”輪船章、船長簽字的月工資標準清單,以證明原告的月工資數額;

證據四、蓋有“佩拉”輪船章、船長簽字的拖欠工資明細表,以證明被告拖欠原告的工資數額;

證據五、《船員服務合同》復印件,以證明原告與被告之間的雇傭關系及服務開始時間;

證據六、“佩拉”輪船舶注冊證書,以證明被告為該輪的光船承租人;

證據七、被告的傳真一份,以證明被告拖欠原告工資的事實;

證據八、律師委托代理合同、授權代表書和山東省物價局、山東省司法廳2001年12月29日頒發的《山東省律師服務收費臨時標準(試行)》,以證明原告應支付的律師費用;

證據九、翻譯費發票和公證費發票,以證明原告因訴訟發生的相關費用;

證據十、往來電傳電報,以證明原告的職務升遷和月工資標準變更的情況。

被告未提交書面的答辯狀,在庭審中口頭辯稱:

一、因原、被告之間沒有船員服務關系,被告不承認原告的訴訟請求;原告應提供支持其訴訟請求的依據。二、基于原告未對登記船東主張權利,其向被告提出的船舶優先權的主張,應為普通債權之訴。三、原告主張的律師費賠償缺乏法律依據,律師費不是必須發生的,依法不應支持。四、被告已支付給原告部分工資。

被告為支持其抗辯理由,提供的證據及其當庭陳述的情況:

被告在對本院駁回其管轄異議裁定提起上訴期間,向本院提交了原、被告雙方之間的船員服務合同復印件;在訴訟期間被告將該合同的原件寄交給原告的委托代理人(庭審中原告委托代理人將該合同轉交本院)。

庭審中,被告委托代理人稱已將部分工資付給了原告,但在訴訟期間未能提交相關證據。

在訴訟期間(2002年12月12日),本院收到被告從土耳其直接發給本院的傳真,向本院說明了拖欠船員的工資以及至今未向原告支付款項的事實;同時附帶著船員工資欠費明細表,該表中列明拖欠包括原告在內的21名船員工資的情況;其中拖欠原告的工資為10000.00美元。該傳真由被告加蓋印章,并由代表人簽字。被告的代表人在該欠費明細表上述明,該欠費的截止日期為2002年11月30日。

12月14日,在船舶被依法拍賣后交接時,本院調取了“佩拉”輪航海日志。

本案原、被告對“佩拉”輪的權屬及經營狀況無爭議,本院對該事實予以確認。

關于“佩拉

[1] [2] [3]  下一頁


【 字體: 打印本頁 | 關閉窗口
 本文的地址是: http://www.eoktef.live/onews.asp?id=23101  轉載請注明出處!
意見簿 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 標志說明 
合作聯系:0591-28858502 網站合作聯系 本站聯系方式不接受法律咨詢。
法律法規資訊網 版權所有 閩ICP備11010190號  制作:孤巖設計工作室

網絡支持:哈唐網絡科技有限公司
[email protected] www.eoktef.live All RIGHTS RESERVED
www.eoktef.live www.Law114.cn www.eoktef.live.cn www.86148.cn
深圳风采最新开奖结果